Biserica Ortodoxa Romana

O sa ma abtin de la a comenta prea mult. Nu ma tin nervii sa ma iau in gura cu habotnicii acum. Doar atat sa stiti, acest post nu este despre credinta. Nici macar despre religie. Ci despre Institutia denumita Biserica Ortodoxa Romana. Si nu am sa vorbesc eu, o sa va las pe voi. Asta daca sunteti capabili sa realizati in ce tara traiti. Iata cateva cazuri, cititi’le in ansamblu, faceti conexiunile si o sa intelegeti ce vreau sa spun:

http://www.jurnalul.ro/bani-afaceri/economia/biserica-scutita-de-impozite-522514.html

http://www.academiacatavencu.info/opinii-comentarii/jocul-de-a-alba-neagra/bor-ul-isi-cumpara-sutana-de-la-armani-100773.html

http://www.antena3.ro/romania/mai-multi-preoti-ar-putea-ajunge-la-inchisoare-pentru-defrisarea-ilegala-a-padurilor-retrocedate-139940.html

http://www.adevarul.ro/locale/galati/galati-biserici-scoli-constructii_0_531547044.html

http://www.adevarul.ro/locale/bucuresti/bucuresti-boli_cardiovasculare-cc_iliescu-serban_bubenek-fonduri_0_583741845.html

Pe scurt, pentru cine nu are timp sau chef sa citeasca: BOR e scutita de taxe si impozite, declara venituri de milioane de euro, defriseaza paduri in masa, construieste cate doua biserici pentru fiecare scoala inchisa din lipsa de fonduri, toate astea in timp ce cel mai mare spital de boli cardiovasculare din romania, spital care deserveste peste 70% din bolnavii de inima este inchis din lipsa de fonduri dupa ce guvernul i’a alocat un fond lunar de 80 (OPT ZECI!!!!!!!!!) de lei.

Ce ziceti?

Anunțuri

Despre warsongu

Udonwannano...
Acest articol a fost publicat în Fără categorie. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

12 răspunsuri la Biserica Ortodoxa Romana

  1. 1góbé zice:

    Imbecilitatea în expansiune… curând o să devenim o ţară de moaşte, izvoare tămăduitoare, sutane, biserici, cruci, bătători de cruci, călugări, troiţe, preafericiţi, îmbulzeli creştineşti la sarmale… nu contează că n-avem şcoli şi spitale, noi să fim sănătoşi!

  2. Dana I. zice:

    Mi-ai pus sare pe rană!Simt doar dezgust şi furie , pentru că , în plus , „turma ” asta de pupători de moaşte are şi drept de vot!
    În altă ordine de idei , într-o notă mai calmă , citeşte când poţi o carte care sunt sigură că-ţi va plăcea : „Regele , înţeleptul şi bufonul -turnirul religiilor ” de Shafique Keshafjee -într-o ţară în care totul merge perfect dar religia a fost uitată , ce religie ar fi mai bună pentru a reda poporului sensul vietii , una din cele cunoscute sau să inventăm una nouă?

  3. flori zice:

    MAGISTRAL!
    O demonstratie din anul 1921 – Dumnezeu vs. Stiinta
    ACEASTA DEMONSTRATIE A FOST FACUTA IN ANUL 1921…
    DUPA ACEEA AU APARUT SI ALTE DEMONSTRATII…
    DAR ASTA RAMANE IN ISTORIE…
    Veti vedea de ce…
    va m aratat-o ca si chestie……..fara nici un scop………spor in toate………..

    Intr-o sala de clasa a unui colegiu, un profesor tine cursul de filozofie…

    – Sa va explic care e conflictul intre stiinta si religie… Profesorul ateu face o pauza si apoi ii cere unuia dintre noii sai studenti sa se ridice in picioare

    – Esti crestin, nu-i asa, fiule?
    – Da dle, spune studentul
    – Deci crezi in Dumnezeu?
    – Cu siguranta
    – Dumnezeu e bun?
    – Desigur, Dumnezeu e bun.
    – E Dumnezeu atotputernic? Poate El sa faca orice?
    – Da
    – Tu esti bun sau rau?
    – Biblia spune ca sunt rau.
    Profesorul zambeste cunoscator. Aha! Biblia! Se gandeste putin. Uite o problema pt tine. Sa zicem ca exista aici o persoana bolnava si tu o poti vindeca. Poti face asta. Ai vrea sa il ajuti? Ai incerca?
    – Da, dle. As incerca.
    – Deci esti bun.
    – N-as spune asta.
    – Dar de ce n-ai spune asta? Ai vrea sa ajuti o persoana bolnava daca ai putea. Majoritatea am vrea daca am putea. Dar Dumnezeu, nu…
    Studentul nu raspunde, asa ca profesorul continua.
    – El nu ajuta, nu-i asa? Fratele meu era crestin si a murit de cancer, chiar daca se ruga lui Isus sa-l vindece. Cum de Isus e bun? Poti raspunde la asta?
    Studentul tace.
    – Nu poti raspunde, nu-i asa? El ia o inghititura de apa din paharul de pe catedra ca sa-i dea timp studentului sa se relaxeze.
    – Hai sa o luam de la capat, tinere. Dumnezeu e bun?
    – Pai…, da, spune studentul
    – Satana e bun?
    Studentul nu ezita la aceasta intrebare:
    – Nu
    – De unde vine Satana?
    Studentul ezita.
    – De la Dumnezeu.
    – Corect. Dumnezeu l-a creat pe Satana, nu-i asa? Zi-mi, fiule, exista rau pe lume?
    – Da, dle.
    – Raul e peste tot, nu-i asa?Si Dumnezeu a creat totul pe lumea asta, corect?
    – Da
    – Deci cine a creat raul? Profesorul a continuat. Daca Dumnezeu a creat totul, atunci El a creat si raul. Din moment ce raul exista si conform principiului ca ceea ce facem defineste ceea ce suntem, atunci Dumnezeu e rau.
    Din nou, studentul nu raspunde.
    – Exista pe lume boli? Imoralitate? Ura? Uratenie? Toate aceste lucruri groaznice, exista?
    Studentul se foieste jenat.
    – Da
    – Deci cine le-a creat?
    Studentul iarasi nu raspunde, asa ca profesorul repeta intrebarea. Cine le-a creat? Niciun raspuns. Deodata, profesorul incepe sa se plimbe in fata clasei. Studentii sunt uimiti. Spune-mi, continua el adresandu-se altui student. Crezi in Isus Cristos, fiule?
    Vocea studentului il tradeaza si cedeaza nervos.
    – Da, dle profesor, cred.
    Batranul se opreste din marsaluit. Stiinta spune ca ai 5 simturi pe care le folosesti pt a identifica si observa lumea din jurul tau. L-ai vazut vreodata pe Isus?
    – Nu, dle. Nu L-am vazut.
    – Atunci spune-ne daca l-ai auzit vreodata pe Isus al tau?
    – Nu, dle, nu l-am auzit.
    – L-ai simtit vreodata pe Isus al tau, l-ai gustat sau l-ai mirosit? Ai avut vreodata o experienta senzoriala a lui Isus sau a lui Dumnezeu?
    – Nu, dle, ma tem ca nu.
    – Si totusi crezi in el?
    – Da.
    – Conform regulilor sale empirice, testabile, demonstrabile, stiinta spune ca Dumnezeul tau nu exista. Ce spui de asta, fiule?
    – Nimic, raspunde studentul. Eu am doar credinta mea.
    – Da, credinta, repeta profesorul. Asta e problema pe care stiinta o are cu Dumnezeu. Nu exista nicio dovada, ci doar credinta.
    Studentul ramane tacut pt o clipa, inainte de a pune si el o intrebare.
    – Dle profesor, exista caldura?
    – Da
    – Si exista frig?
    – Da, fiule, exista si frig.
    – Nu, dle, nu exista.
    Profesorul isi intoarce fata catre student, vizibil interesat. Clasa devine brusc foarte tacuta.
    Studentul incepe sa explice.
    – Poate exista multa caldura, mai multa caldura, super-caldura, mega-caldura, caldura nelimitata, caldurica sau deloc caldura, dar nu avem nimic numit “frig”. Putem ajunge pana la 458 de grade sub zero, ceea ce nu inseamna caldura, dar nu putem merge mai departe. Nu exista frig.
    – daca ar exista, am avea temperature mai scazute decat minimul absolut de -458 de grade. Fiecare corp sau obiect e demn de studiat daca are sau transmite energie, si caldura e cea care face ca un corp sau material sa aiba sau sa transmita energie. Zero absolut ( -458 F ) inseamna absenta totala a caldurii.
    Vedeti, dle, frigul e doar un cuvant pe care il folosim pentru a descrie absenta caldurii. Nu putem masura frigul. Caldura poate fi masurata in unitati termice, deoarece caldura este energie. Frigul nu e opusul caldurii, d-le, ci doar absenta ei.
    Clasa e invaluita in tacere. Undeva cade un stilou si suna ca o lovitura de ciocan.
    – Dar intunericul, profesore? Exista intunericul?
    – Da, raspunde profesorul fara ezitare. Ce e noaptea daca nu intuneric?
    – Din nou raspuns gresit, dle. Intunericul nu e ceva; este absenta a ceva. Poate exista lumina scazuta, lumina normala, lumina stralucitoare, lumina intermitenta, dar daca nu exista lumina constanta atunci nu exista nimic, iar acest nimic se numeste intuneric, nu-i asa? Acesta este sensul pe care il atribuim acestui cuvant. In realitate, intunericul nu exista. Daca ar exista, am putea face ca intunericul sa fie si mai intunecat, nu-i asa?
    Profesorul incepe sa-i zambeasca studentului din fata sa. Acesta va fi un semestru bun.
    – Ce vrei sa demonstrezi, tinere?
    – Da, dle profesor. Vreau sa spun ca premisele dvs filosofice sunt gresite de la bun inceput si de aceea concluzia TREBUIE sa fie si ea gresita.
    De data asta, profesorul nu-si poate ascunde surpriza.
    – Gresite? Poti explica in ce fel?
    Lucrati cu premisa dualitatii, explica studentul… Sustineti ca exista viata si apoi ca exista moarte; un Dumnezeu bun si un Dumnezeu rau. Considerati conceptul de Dumnezeu drept ceva finit, ceva ce putem masura. Dle, stiinta nu poate explica nici macar ce este acela un gand. Foloseste electricitatea si magnetismul, dar NIMENI nu a vazut sau nu a inteles pe deplin vreuna din acestea doua. Sa consideri ca moartea e opusul vietii inseamna sa ignori ca moartea nu exista ca lucru substantial. Moartea nu e opusul vietii, ci doar absenta ei. Acum spuneti-mi, dle profesor, le predati studentilor teoria ca ei au evoluat din maimuta?
    – Daca te referi la procesul evolutiei naturale, tinere, da, evident ca da.
    – Ati observat vreodata evolutia cu propriii ochi, dle?
    Profesorul incepe sa dea din cap, inca zambind, cand isi da seama incotro se indreapta argumentul.
    Un semestru foarte bun, intr-adevar.
    – Din moment ce nimeni nu a observat procesul evolutiei in desfasurare si nimeni nu poate demonstra ca el are loc, dvs. Nu predati studentilor ceea ce credeti, nu? Acum ce sunteti, om de stiinta sau predicator?
    Clasa murmura. Studentul tace pana cand emotia se mai stinge.
    – Ca sa continuam demonstratia pe care o faceati adineori celuilalt student, permiteti-mi sa va dau un exemplu, ca sa intelegeti la ce ma refer. Studentul se uita in jurul sau, in clasa. E vreunul dintre voi care a vazut vreodata creierul profesorului? Clasa izbucneste in ras. E cineva care a auzit creierul profesorului, l-a simtit, l-a atins sau l-a mirosit? Nimeni nu pare sa fi facut asta. Deci, conform regulilor empirice, stabile si conform protocolului demonstrabil, stiinta spune – cu tot respectul, dle – ca nu aveti creier. Daca stiinta spune ca nu aveti creier, cum sa avem incredere in cursurile dvs, dle?
    Acum clasa e cufundata in tacere. Profesorul se holbeaza la student, cu o fata impenetrabila. In fine, dupa un interval ce pare o vesnicie, batranul raspunde. Presupun ca va trebui sa crezi, pur si simplu……….
    – Deci, acceptati ca exista credinta si, de fapt, credinta exista impreuna cu viata, continua studentul.
    – Acum, dle, exista raul?
    – Acum nesigur, profesorul raspunde: sigur ca exista. Il vedem zilnic. Raul se vede zilnic din lipsa de umanitate a omului fata de om. Se vede in nenumaratele crime si violente care se petrec peste tot in lume. Aceste manifestari nu sunt nimic altceva decat raul.
    La asta, studentul a replicat: Raul nu exista, dle, sau cel putin nu exista in sine. Raul e pur si simplu absenta lui Dumnezeu. E ca si intunericul si frigul, un cuvant creat de om pentru a descrie absenta lui Dumnezeu. Nu Dumnezeu a creat raul. Raul este ceea ce se intampla cand din inima omului lipseste dragostea lui Dumnezeu. Este ca frigul care apare cand nu exista caldura sau ca intunericul care apare cand nu exista lumina .
    Profesorul s-a asezat…….
    Daca ai citit pana aici si zambesti cand ai terminat, trimite asta prietenilor si familiei, cu titlul “Dumnezeu vs. Stiinta”

    PS: Studentul era Albert Einstein. Albert Einstein a scris o carte intitulata Dumnezeu vs. Stiinta in 1921…

  4. warsongu zice:

    sa le trimit prietenilor si niste reviste cu turnul de veghe? ce relevanta are povestirea aia in contextul postului meu? ce treaba are dumnezeul lui einstein cu cat fura popii de la noi in frunte cu patriarhia?
    si ca sa iti raspund si la obiect: pilda de mai sus (ma indoiesc ca elucubratiile alea iar apartine) neaga total dogma crestina, pentru ca lar face pe diavol (lipsa lui dumnezeu) primordial. citestei pilda de mai sus oricarui popa si o sal vezi cum se schimba la fata,

    • 1góbé zice:

      Uarsongule, faină observaţie… sincer, mie nu mi-a trecut prin cap!
      Pun pariu că-i o născocire d-aia „cre(ş)tină” toată povestea aia. E cusută cu aţă albă dintr-un capă în altul, în consacratul stil fervent cre(ş)tinoid. Ignoră total logica, bunul simţ (common sense) şi legătura obligatorie de cauză-efect (nu putem vedea sau mirosi creierul profului, dar din moment ce gândeşte, trebuie să existe un organ al raţiunii în el – recte creier; o gaură neagră e invizibilă şi n-are miros dar se pot observa efectele, la fel şi cu relativitatea – e total contra-intuitivă, dovada exista doar pe hârtie, dar fără ea n-am putea avea GPS, de exemplu… şamd). Da, Einstein credea în dumnezeu, chiar destul de fanatic spre sfârşitul vieţii, dar tot el contesta şi teoria cuantică şi n-a reuşit să producă nici o teorie unificată a fizicii, deşi la asta a lucrat până la moarte… o fi fost el geniu, dar a mai dat şi cu bâta-n baltă.

  5. Dana zice:

    Nu cred ca in aceasta tara cu institutii detestabile exista una mai ipocrita, lacoma si ma repet detestabila!!!!
    Am avut de-a face cu ea in ultima vreme (amanuntele nu conteaza) si a fost nevoie de mult mult timp sa imi dispara senzatia fizica de voma si revolta!

  6. radu zice:

    au trecut peste 2000 de ani de crestinism.s a intamplat ceva bun pt oameni? istoria sune ca nu!sa mai asteptam 2000 de ani.somn usor!

  7. Mad Rider zice:

    bine ca a trecut ‘under the radar’ si nu te-a reperat catch sa te ia la pila lui de sub sutana

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s